Spanish term (edited): ghettizaci�n

LOS MOVIMIENTOS SOCIALES: ENTRE EL FRAUDE Y LA ILUSIÓN
LOS NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES

Recientemente, una revista hacía una entrevista a representantes de lo que denominaba "novísimos movimientos sociales". Éstos estaban constituidos según dicha revista por El Movimiento de Resistencia Global, la Red Ciudadana por la Abolición de la Deuda Externa, el Colectivo Zapatista, ATTAC y el Movimiento Okupa. Hace tan sólo unos pocos años los nuevos movimientos sociales habrían sido otros: el movimiento ecologista, el feminista, el homosexual... y los restos del movimiento obrero.

Ante su proliferación, a veces institucionalización, en otros casos lenta desaparición, se plantea una cuestión interesante: ¿Quién da nombre a un movimiento social? El nombre viene casi siempre puesto desde fuera. Desde fuera quiere decir que un movimiento social se da un nombre como propio cuando, a la vez, está dispuesto a recibirlo. Esta conjunción no es casual. Tener un nombre reconocido es aceptar que la división del trabajo capitalista se interiorice como especialización. Así, cada movimiento social se hace portador de una reivindicación. Y la reivindicación reconocida es lo que determina la identidad del grupo. Las consecuencias de este proceder son dos: 1) El movimiento social se construye como efecto del poder: buscando una adecuación en el espacio político. 2) Asumir una reivindicación como propia evita tener que preguntarse por el sentido y las posibilidades que la reivindicación (en general) posee hoy día.

Después de lo dicho podemos empezar a preguntarnos: ¿A quién sirven los (nuevos) movimientos sociales? Si no queremos responder de manera simplista es necesario profundizar en la problematicidad misma inherente a ellos, y a la que nos referíamos anteriormente.

Antes que nada hay que afirmar que "lo social" poco tiene que ver con los partidos políticos y los sindicatos. No hace falta perder mucho tiempo para probarlo. Pero "lo social" tampoco puede ponerse como sinónimo de los movimientos sociales. Porque los excede. Y este exceder es lo que hay que pensar.

Si hiciéramos una breve historia de los nuevos movimientos sociales encontraríamos que:
-La mayor parte de los autores coinciden en señalar que este término apareció en Alemania hacia los años 70 con la formación de los grupos de acción cívica (Bürgerinitiativen).
-Fenómenos parecidos ocurrirán también en Holanda y en otros países (surgimiento de organizaciones ambientalistas, feministas, por la paz etc.)
-Las principales novedades consisten en que estos movimientos están ligados a los llamados valores postmateriales, y que intentan una nueva forma de hacer política.

Dicho esto, habría que añadir: los nuevos movimientos sociales, a pesar de todo, no han hecho más que favorecer la estabilidad a largo plazo del orden político vigente. La introducción de cambios promovidos por ellos en la sociedad no ha tenido otro resultado que fortalecer esta misma sociedad. El ejemplo paradigmático sería el partido verde alemán que ha acabado apoyando todo tipo de guerra humanitaria, e incluso, la intervención del ejército alemán fuera del país.
¿POR QUÉ SE HA PRODUCIDO ESTA EVOLUCIÓN?

Más en general: ¿Está abocado todo movimiento social a formar parte ineludiblemente del Estado de los Partidos? Por supuesto que no es fácil responder a esta pregunta. Intentemos responderla teniendo presente especialmente las enseñanzas del movimiento de las okupaciones. Todo movimiento social - considerado en abstracto y en el momento de debilidad que es su origen - debe ganarse su propio espacio político.

Con esto se quiere decir que, como tal, en tanto que movimiento inserto en la sociedad, está sometido a una lógica de la exclusión. Esta exclusión tiene la forma de un proceso de guetización. Proceso de guetización significa - como es sabido - que el movimiento quedará encerrado en su mismo interior. Es decir: en las casas okupadas, en los bares donde se permiten los encuentros... en los reductos donde se permite al movimiento sobrevivir a cambio de no contaminar.

Ante esta situación caben dos actitudes. La primera consistirá en acentuar el proceso mismo de guetización, avanzando directamente en el camino que conduce a la marginación. Marginación en la autodestrucción, como tribu urbana... A pesar de lo trágica que pueda llegar a ser esa vía, no tiene mayor interés. La segunda consistirá en reaccionar contra la guetización mediante una estrategia de visibilización. La visibilización - en la medida que es la simple expresión de una reacción defensiva - se articulará como una demanda de reconocimiento.

La demanda de reconocimiento persigue siempre el mismo objetivo: ser admitidos. Y, para ser admitidos, no hay que renunciar a la diferencia contra lo que pudiera pensarse. Al contrario, la diferencia puede perfectamente intensificarse, únicamente tiene que ser normalizada. La normalización de la diferencia significa la renuncia a su poder de unilateralización. Más claro: para ser admitidos hay que ser admisibles. Pongamos algún ejemplo:
-El movimiento homosexual es admitido cuando pide el matrimonio.
-El movimiento de las okupaciones es admitido cuando negocia el derecho a techo (comprometiéndose a pagar un dinero a cambio de la casa).
-Y en general: se podría afirmar que todo movimiento social es admitido cuando acepta finalmente hablar el lenguaje del poder. O sea: cuando desiste de imponer su propio espacio político.

Pero la forma más perversa de normalización de la diferencia es, paradójicamente, una estrategia de visibilización que usualmente se considera totalmente inocua para la propia diferencia. Esta normalización es la denuncia de la criminalización. La denuncia de la criminalización es una práctica habitual de los movimientos sociales cuando son perseguidos. Y a esta tarea se dedican la mayor parte de los esfuerzos. El sentido común parece decirnos que esa es la vía a seguir. Sin embargo, no hay que olvidar que por la voz del sentido común habla el tópico fácil y la costumbre que se ha impuesto sin discusión.
http://www.sindominio.net/ofic2004/publicaciones/sic/movimie...

giubileo eng
These forms are responsible not only for the creation of forms of "ghettization" (formation
of ethnic ghettos) and of separation between the Italian, ...
www.aiigvarese.it/giubileoeng.htm

--------------------------------------------------
Note added at 2 hrs 35 mins (2005-12-28 00:16:33 GMT)
--------------------------------------------------

*guetización*, no ghettization.
Como correctamente acotó MitsukoD, la palabra "gueto" de la cual proviene está castellanizada desde hace tiempo.